¿Fallas Del Mercado O Fallas Institucionales?

Image for post
Image for post

El uso y la asignación ineficientes de recursos (e.g., talento humano, infraestructura, etc.) disminuyen la productividad general, amenazan la sostenibilidad a largo plazo y la viabilidad a corto plazo de la mayoría de los esfuerzos empresariales.

Estas ineficiencias se manifiestan, entre otras cosas, en cuestiones como la falta de compromiso de los empleados, el compromiso, el liderazgo, la creatividad, y la lista sigue y sigue.
El uso ineficaz y la asignación de recursos se suele denominar en términos de “fallas de mercado”. Los economistas argumentan que la falta de productividad se debe a que el sistema de mercado no ha dado un mayor valor a la productividad.
Este “fracaso” del mercado aparece como ineficiencias de la producción reflejadas por mayores costos operacionales y menor calidad.
La solución ofrecida es simplemente poner un precio más alto a las eficiencias de producción. Este enfoque supone que las fallas del mercado se pueden resolver mediante la superposición de una construcción económica llamada mercado.
El “mercado”, sin embargo, es un dispositivo abstracto para racionalizar un conjunto de comportamientos humanos en una esfera de interacciones humanas. Los mercados son, a menudo, los resultados predecibles de factores institucionales / organizacionales que, directa e indirectamente, imponen y refuerzan patrones de pensamiento y comportamiento individualistas.
Las personas crean mercados o evitan que se creen o funcionen de manera eficiente. Las personas están en el centro de los “fracasos” del mercado.
Aceptar como dado y enfocarse en el mercado y sus fallas, solo puede reforzar los mismos valores que están en la raíz de la mayoría de los problemas comerciales, limitando, a priori, la búsqueda de respuestas y posibles soluciones.
Se ha argumentado que los mercados, lejos de ser libres u operar de manera eficiente (a través de la “mano invisible”) para asignar recursos en interés de la sociedad, están dominados por pocas fuerzas del mercado (por ejemplo, grandes empresas y corporaciones), también conocidos como el “codo invisible” (Jacobs, 1991).
Este “codo invisible” busca maximizar la ganancia privada centrándose en la efectividad (es decir, cumplir su objetivo) aunque no necesariamente reduce, o incluso intenta reducir, mucho menos eliminar, las ineficiencias de la producción (es decir, los costos totales).
Algunos incluso argumentan que el mercado, con su enfoque en la “efectividad”, es una estratagema deliberada de quienes detentan el poder para contrarrestar cualquier posibilidad de que entren nuevos agentes en el mercado.
Estas “fallas” del mercado, responsables de la generación de distorsiones del mercado de factores, como subsidios, impuestos y cuotas, provocan la divergencia entre los costos marginales privados y sociales.
Esta divergencia no solo crea una nueva barrera de entrada, sino que también incentiva a las empresas maximizadoras de beneficios a transformar los costos privados en costos externos (es decir, externalidades negativas), desplazando la curva de oferta del mercado a un punto artificialmente bajo basado solamente en los costos privados.
Cuando se ignoran los costos sociales, se crea un tipo de subvención a la producción que conduce a precios artificialmente bajos de los productos (desincentivos para los nuevos agentes en el mercado) y una producción excesiva, una mayor contaminación y un crecimiento insostenible.

Las fallas para eliminar o reducir estas ineficiencias o divergencias entre los costos privados y sociales y los efectos no compensados (es decir, las externalidades negativas) asociados con la producción y la fabricación de todo no son inherentes a regiones o comunidades específicas. Tampoco se deben a limitaciones financieras, ciencia / tecnología deficiente, o circunstancias socioeconómicas y ambientales.

Estas ineficiencias se asocian sistemáticamente con estructuras organizativas o institucionales basadas en una mentalidad “centralizada” (Resnick, 1997) y en visiones del mundo “mecanicista” u “organística” (es decir, perspectivas de sistema cerrado) (Pepper, 1943).
Estas perspectivas de sistema cerrado y una mentalidad centralizada parecen características de la mayoría de las estructuras organizativas en todos los negocios (es decir, burocracias). En consecuencia, las ineficiencias de la producción no son el producto de alguna falla técnica de una construcción económica abstracta llamada mercado, sino una consecuencia de conductas e interacciones humanas inadecuadas creadas por una estructura organizacional restrictiva, a saber, la burocracia.
De ahí la necesidad de una estructura organizacional basada en una jerarquía no dominante (i.e., expansiva/tropofílica) para desarrollar y establecer un entorno organizacional / institucional propicio para el comportamiento y las interacciones humanas ideales y, por lo tanto, la reducción/eliminación de las ineficiencias de la producción en todos los niveles de la organización.

JC Wandemberg Ph.D.

Presidente y Fundador

Sustainable Systems International

Sobre el author: El Dr. Wandemberg es consultor internacional, stock trader, catedrático y analista de asuntos económicos, ambientales, sociales, administrativos, y politicos. Por los últimos 30 años el Dr. Wandemberg ha colaborado con corporaciones, comunidades, y organizaciones integrando sostenibilidad a través de procesos de auto-transformación orgnizacional y mediante Principios de Diseño de Sistemas Abiertos, catalizando una Cultura de Transparencia, Confianza, e Integridad.

Get the Medium app

A button that says 'Download on the App Store', and if clicked it will lead you to the iOS App store
A button that says 'Get it on, Google Play', and if clicked it will lead you to the Google Play store